КЛИЕНТ: ПК «ВК-Премьер»

ВОПРОС: Организация является производителем мясной продукции. Налоговый орган провел выездную проверку и доначислил более 30 млн. рублей, ссылаясь на создание налогоплательщиком схемы искусственного дробления бизнеса. По мнению инспекции, ПК “ВК-Премьер” незаконно переводило часть выручки на подконтрольных индивидуальных предпринимателей, благодаря чему занижало сумму уплачиваемых налогов.

В суде апелляционной инстанции нам удалось доказать, что взаимозависимость организации и ИП не повлияла на результаты их сделок, что незаконной налоговой экономии получено не было.

Судебный акт

КЛИЕНТ: ИП Перцев А.А.

ВОПРОС: Налоговая инспекция и конкурсный управляющий пытаются привлечь клиента к субсидиарной ответственности по долгам ряда частных охранных предприятий, утверждая, что предприниматель является теневым руководителем и бенефициаром группы компаний.

В суде апелляционной инстанции нам удалось доказать, что налоговые претензии к предпринимателю являются необоснованными.

Судебный акт

КЛИЕНТ: ООО «БИЗНЕСТРАНСКОМПАНИ»

ВОПРОС: Организация является крупным грузоперевозчиком. Налоговый орган провел выездную проверку и доначислил более 75 млн. рублей, ссылаясь на недобросовестность ряда контрагентов налогоплательщика. По мнению инспекции, ООО “БТК” самостоятельно выполняло спорные грузоперевозки или привлекало ИП, применяющих льготную систему налогообложения.

Более двух лет мы совместно с клиентом отстаивали его позицию: сначала в ходе проведения налоговой проверки представляли пояснения и дополняли материалы проверки необходимыми документами, а в итоге в арбитражном суде доказали, что спорные контрагенты являются действующими организациями и самостоятельно несут ответственность за уплату налогов по спорным сделкам, а представленные инспекцией доказательства являются неполными и противоречивыми.

Судебный акт

КЛИЕНТ: ООО «Жилсервис Клинский»

ВОПРОС: Налогоплательщик – крупное коммунальное предприятие, управляющая компания. На территории г.о. Клин Московской области ООО «Жилсервис Клинский» осуществляет обслуживание более 50% жилищного фонда. По результатам выездной налоговой проверки доначисление налогоплательщику составило более 200 млн. руб. недоимки и пени по НДС и налогу на прибыль, а также штраф 40%. Инспекция ссылалась на фиктивное дробление бизнеса налогоплательщика и неправомерное применение налоговой льготы по НДС. Также исключены вычеты и расходы по ряду субподрядчиков в части работ, которые, по мнению инспекции, выполнялись самим налогоплательщиком.

При рассмотрении дела в арбитражном суде мы смогли обосновать наши доводы о том, что “дробление бизнеса” не имело места, охваченные проверкой организации вели самостоятельную хозяйственную деятельность и не подчинялись налогоплательщику. Налоговая льгота применялась в соответствии с законом. Субподрядчики фактически выполнили спорные работы и существенных оснований для признания их недобросовестными у налогового органа не имелось. Решение инспекции признано недействительным в полном объеме.

Судебный акт

КЛИЕНТ: ООО «ПКФ РЭД»

ВОПРОС: доначисление налогоплательщику НДС, пени и штрафа по сделкам с «подконтрольным» контрагентом ООО «Арида».

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция признала необоснованными примененные налогоплательщиком вычеты по НДС по контрагенту, которого инспекция признала взаимозависимым и «подконтрольным» налогоплательщику.

На основании этого налогоплательщику доначислен НДС за один отчетный квартал в сумме 15 млн. руб., пеня и штраф. Затем, используя те же основания, инспекция произвела налогоплательщику доначисления за весь период взаимоотношений с ООО «Арида» в рамках выездной налоговой проверки на сумму более 100 млн. руб.
Налогоплательщик был вынужден обратиться к нам за юридической помощью.

Досудебное урегулирование спора результатов не принесло, вследствие его мы вынуждены были отстаивать интересы клиента в суде.

Арбитражный суд Волгоградской области полностью продублировал текст решения и доводы налогового органа.
Однако, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд разобрался в сложившейся ситуации и пересмотрел решение суда первой инстанции, указав, что из материалов дела следует, что представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные ООО «Арида», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «ПКФ «РЭД» ООО «Арида» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

В отношении ООО «Арида» налоговым органом не установлены признаки недобросовестного налогоплательщика: данное общество предоставляло налоговую отчетность, исчисляло и уплачивало в бюджет налоги, в том числе НДС. В налоговой отчетности ООО «Арида» в полном объеме были отражены операции как с ООО «ПКФ «РЭД», так и с поставщиками товаров. Также из материалов дела следует, что ООО «Арида» самостоятельно несло расходы на приобретение материалов для производства, выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг. В результате решение налогового органа признано недействительным.

Позицию налогоплательщика поддержали Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 12.03.2021г. № 306-ЭС21-490 также подтвердил обоснованность доводов налогоплательщика.

Судебный акт

КЛИЕНТ: ООО «ЭкоТранс»

ВОПРОС: взыскание налоговой задолженности ООО “ЭкоТранс” с его руководителя в порядке субсидиарной ответственности.

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к директору ООО “Эконтранс” о взыскании материального ущерба от преступления в сумме более 16 млн. руб.

В судебном заседании нами доказано следующее.

ООО «Экотранс» является действующей организацией, банкротом не признано и не ликвидировано.

У ООО “Экотранс” имеется дебиторская задолженность, которая может служить источником для погашения долга.

В отношении ООО «Экотранс» возбуждено исполнительное производство, по которому осуществляются исполнительные действия в период после предъявления иска прокуратуры.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем проводятся  исполнительные действия и принимается полный комплекс мер для принудительного взыскания налогов с ООО «Экотранс».

Проведя анализ представленных доказательств, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания материального ущерба с ООО «Экотранс», прокурором не представлено, а поэтому у суда отсутствуют основания для возложения ответственности по взыскании материального ущерба с директора ООО «Экотранс» как с физического лица.

В иске прокуратуры отказано.

Судебный акт

КЛИЕНТ: ООО «Корсет», г. Москва

ВОПРОС: доначисление налогоплательщику налога на прибыль, пени и штрафа в результате исключения из расходной части затрат на приобретение товара, поставленного аффилированными лицами, не исполняющими налоговых обязательств.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России № 14 по г. Москве планировала доначислить налогоплательщику налог на прибыль в сумме 20 млн. руб., признав необоснованными расходы на приобретение товара у организаций, в отношении которых налоговой орган установил признаки взаимозависимости с налогоплательщиком и отсутствия реальной хозяйственной деятельности. Выездная проверка проводилась в условиях полного юридического сопровождения с нашей стороны: нами осуществлен комплекс мероприятий по обоснованию реальности исполнения оспариваемых налоговым органом договоров, в т.ч. найдены руководители «проблемных контрагентов», обеспечена их явка на допрос в налоговый орган, также обеспечена явка на допрос работников контрагентов, обеспечено представление данными организациями ответов на встречные проверки налогового органа, представление уточненных налоговых деклараций с отражением сумм реализации по оспариваемым налоговым органом сделкам. На стадии рассмотрения возражений на акт налоговой проверки нами предоставлены весомые аргументы, подтверждающие, что реальная поставка товара имела место, расходы налогоплательщиком фактически понесены и интересы бюджета в результате спорных сделок не пострадали. Данные доначисления добровольно исключены налоговым органом из итогового решения. Досудебное урегулирование налоговых претензий позволило налогоплательщику сэкономить не только на доначисленных суммах, но и на судебных издержках.

Судебный акт

КЛИЕНТ: ООО «Адеш Плюс»

ВОПРОС: доначисление налогоплательщику НДС, налога на прибыль, пени и штрафа по сделкам с «недобросовестными» контрагентами.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция признала необоснованными примененные налогоплательщиком вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по сделкам с рядом поставщиков, признанных налоговым органом «недобросовестными». На стадии рассмотрения возражений на акт налоговой проверки нам удалось убедить инспекцию в бесперспективности доначислений налога на прибыль в сумме 8 млн. рублей. Данные доначисления на стадии рассмотрения возражений были исключены налоговым органом из итогового решения. В дальнейшем по нашему заявлению Арбитражный суд Волгоградской области вынес решение о признании недействительным ненормативного акта налогового органа также и в части доначисления НДС на общую сумму 7 млн. 910 тыс. руб. Суд указал, что счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, содержат все необходимые реквизиты. Налогоплательщиком доказано проявление должной осмотрительности. В свою очередь, налоговый орган не представил убедительных доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика и свидетельствующих о подписании первичных документов неуполномоченными лицами, об указании в документах недостоверных данных, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебный акт

КЛИЕНТ: ИП Киселев Николай Николаевич

ВОПРОС: Не согласны с решением налогового органа по результатам выездной налоговой проверки о взыскании с индивидуального предпринимателя налогов, штрафов и пени на общую сумму 13 млн рублей.

Индивидуальный предприниматель Киселев Николай Николаевич являлся плательщиком ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. В проверяемый период помимо деятельности, доход от которой облагается ЕНВД, также осуществлял деятельность по оказанию транспортно- экспедиционных услуг, доход от которых облагается по общей системе налогообложения. Инспекцией в ходе проверки установлено, что налогоплательщик, оформляя договора с заказчиками, услуги по перевозке грузов осуществлял как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, что свидетельствует о том, что он предоставлял услуги по обеспечению перевозок грузов, а не, собственно, автотранспортные услуги по перевозке грузов. Деятельность, которая сводится к посредничеству и управлению процессом перевозок подлежит обложению по общей системе налогообложения, поскольку ЕНВД не облагается деятельность тех налогоплательщиков, которые заключают договоры перевозки и для оказания автотранспортных услуг используют третьих лиц. По мнению инспекции, в такой ситуации налогоплательщик, исходя из положений пункта 7 статьи 346.26 НК РФ обязан был вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, облагаемой ЕНВД, и деятельности, в отношении которой применяются иные предусмотренные налоговым законодательством режимы налогообложения.
После долгих судебных тяжб и только при пересмотре дела по второму кругу налогоплательщику удалось доказать суду правомерность своих выводов. Суды первой и апелляционной инстанции не оценили правовую природу заключенных предпринимателем договоров. Нами доказано, что предприниматель не оказывал услуг по перевозке грузов, соответственно стоимость таких услуг не включается в его налоговую базу. Указанный доход должен включаться в налоговую базу тех организаций, которые оказывали услуги по перевозке. В судебном заседании нами предоставлен контррасчет, где применили пропорциональный метод распределения расходов относительно полученной выручке, правомерность которого и подтвердил суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 по делу №А12-6972/2018 исковые требования предпринимателя удовлетворены. Суды апелляционной и кассационной инстанций также поддержали налогоплательщика.

Судебный акт

КЛИЕНТ: ЧОП «Русь СН-Волгоград»

ВОПРОС: Оспаривание решения ИФНС по результатам проведенной камеральной налоговой проверки.

В кассационной инстанции АС Поволжского округа нам удалось доказать, что результаты камеральной налоговой проверки не подтверждают выводы инспекции, которые были сделаны в решении о привлечении к налоговой ответственности. Как правомерно отметил Арбитражный суд Поволжского округа суды исходили из изложенных налоговым органом в оспариваемом решении формальных признаков, характерных для проблемных налогоплательщиков, при этом не давая оценки хозяйственной деятельности заявителя со спорными контрагентами, не учитывая и не опровергая достоверность отраженных в них фактов.

Судебный акт